Kdo je osvobozen od exotických Pet Bans?

2024 Autor: Carol Cain | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 17:18

Všech 50 států má zákaz některých druhů exotických zvířat. Ale proč? Většina zákonů klasifikuje "divoká" a exotická zvířata jako inherentně nebezpečný ohrožují veřejnou bezpečnost, veřejné zdraví nebo představují riziko pro životní prostředí. Obavy z dobrých životních podmínek zvířat jsou zřídka důvodem, proč je zvíře učiněno nezákonným pro soukromé vlastnictví.

Vzhledem k tomu, že Amerika je zemí, která je známá „svobodou“a údajným nedostatkem porušení osobní svobody (ano, i když vy.) nesouhlasím s ním), pokud to neporušuje práva ostatních, myslel jsem, že by bylo zajímavé uvést některé situace, kdy různé řídící orgány považují toto údajné "nepřijatelné riziko pro veřejnost" za náhle přijatelné. (Předpokládám, že by to mělo představovat riziko pro veřejnost, aby bylo možné ospravedlnit porušování osobních práv majitele domácího mazlíčka.)

Jaké situace jsou tak důležité, že je v pořádku ohrozit veřejnost?

1. Kožešinové farmy

Ve Virginii, domestikované lišky jsou dovoleny jen kvůli mezeře, která existuje obstarávat lidi, kteří produkují lišku kožešiny… a nyní zákonodárci pokoušejí se uzavřít tu mezeru a tlačit vlastníky mazlíčka ven. Kožichy jsou zjevně nezbytné k tomu, aby ohrozily veřejnost liškami, které vlastní a udržují lidé, kteří nejsou vyškoleni v zacházení s „nebezpečnými divokými zvířaty“. Je to něco, na co by se mělo zamyslet při příštím zvážení, že exotická zvířata by měla zůstat nezákonná, protože je to „kruté ke zvířatům“.

2. Zoologické zahrady

Kolik povolání si můžete myslet o tom, že se jedná o výjimku pro použití něčeho, co je normálně nezákonné, protože je pro širokou veřejnost považováno za příliš nebezpečné, i když má osoba jen malou nebo žádnou formální přípravu? Zatímco větší zoologické zahrady ve vlastnictví státu mají často vyšší bezpečnostní standardy a někdy vyžadují, aby jejich zaměstnanci zabývající se manipulací se zvířaty měli formální vzdělání, existují i soukromé zoologické zahrady a mnozí z jejich majitelů jsou v podstatě soukromými majiteli zvířat, kteří účtují lidem vstup, aby viděli jejich sbírku. Nepotřebují žádné formální školení s exotikou; například zakladatel anti-exotické pet svatyně Big Cat Rescue začala její podnikání s pozadím v oblasti nemovitostí.

I pokud jde o formální školení pro jednotlivce, kteří pracují s volně žijícími živočichy a exotickými zvířaty, často to nemá nic společného s rukama na práci se zvířaty. Například bakalářský titul v oboru zoologie nebo biologie je často preferován pro práci v institucích akreditovaných v AZA, ale to vás naučí nic o práci s velkými masožravci a příslušnými bezpečnostními protokoly. Když zoologické zahrady hledají „zkušenosti se zvířaty“, dobrovolnou činnost v útulcích pro zvířata, veterinární kancelářskou práci a předchozí zaměstnávání v zájmovém chovu zvířat jsou často přijatelné! Tituly z výuky zoologických zahrad, stejně jako program EATM na Moorpark College, se neobvykle konají. Je prý příliš nebezpečné nechat soukromé majitele, aby měli exotiku… ať už mají zkušenosti nebo ne… pokud nevystavují veřejnosti.

3. Vzdělávací programy pro zvířata

Mnoho exotických majitelů zvířat přivádí svá zvířata do knihoven, škol, veletrhů a muzeí. Tito vystavovatelé musí být držiteli licence USDA, stejně jako majitelé zoo. Tito majitelé zvířat, kteří často Nejsou to vlastníci zvířat v zájmovém chovu, často se odkazují na svá zvířata jako na vyslance svého druhu. Předkládají živá zvířata a uvádějí základní informace o nich, které jsou pro vzdělávací integritu naší společnosti důkladně důležité. Někteří z těchto přednášejících mají nějaké zkušenosti nebo školení, ale mnoho z nich není a není to nutné. Proto musí být veřejnost ohrožena, aby malé děti sledovaly, jak vysoký serval může skákat nebo se dozvědět, že fennec lišky mají velké uši, aby se ochladily.

4. Cirkusy

5. Svatyně

Svatyně mohou nebo nemusí být akreditovány v závislosti na stavu. Pojem za nimi spočívá v tom, že nemají „vykořisťovat“zvířata tím, že je chovají nebo sbírají za finanční odměnu, ačkoli častěji než ne, najdou svatyně způsob, jak obětovat návštěvníkům zvířata, a také si vyžádají masivní počet darů. Sanctuaries často ubytují velké množství exotických zvířat, ale oni jsou považováni za cenu rizika.

6. Výzkumná zařízení

Výjimky jsou vždy určeny pro použití exotických zvířat pro vědecké účely. Musí být povaha výzkumu považována za dostatečně důležitou (např. Výzkum rakoviny), aby byla veřejnost ohrožena? Takové posouzení neexistuje. Výzkum na zvířatech má tendenci být ne tak humánní, tak proč je ponětí, jak držet opici jako mazlíčka, často setkáváno s větším šokem a posměchem než testování v laboratoři? Na další poznámce, zatímco aktivisté bojující proti strachu popisují nebezpečí viru Herpes B, které makakové opice mohou nést, jediný dokumentovaný výskyt těchto zvířat přenášejících virus na člověka nastal v laboratoři. Velké kolonie starých světových opic jsou více riskantní než jedno nebo malé množství soukromě pečovaných zvířat.

7. Lidé, kteří zvyšují exotická zvířata jako potraviny

Je zábavné, jak exotická zvířata mají být nebezpečná, když jsou vlastněna jako domácí mazlíčky, ale pokud chcete prodávat své maso, které mění věci. Ve většině státech, velká africká zvířata jsou nezákonná držet jako mazlíčky, ale ne pštrosi, který být často vyňat protože oni jsou považováni za zemědělská zvířata.

Vzhledem k tomuto zákonu, tyto obří ptáci jsou často legální, aby i pro majitele domácích zvířat v některých státech. To je také případ emus a rheas; tyto druhy by nepochybně nezákonné, pokud nemají ziskové maso. Opět platí, že lidé jsou ochotni nahlédnout do tzv. Nebezpečí určitých exotických zvířat. Toto je také případ jiných ekonomických exotics jako bizon, jelen, a aligátoři. Několik exotických zvířat rančů bude zvyšovat a prodávat maso antilopy, klokan, a dokonce i lvi!

8. Servisní opice

Mnoho států (potenciálně všechny státy) dělají to legální vlastnit černou-limitoval kapucínskou opici jestliže to je pro účel pomáhat postiženým. Jedná se o pomocné ruce opic; jsou speciálně vyškoleni pro obsluhu postižených osob s extrémně omezenou pohyblivostí a obratností. To by jistě bylo dobrým důvodem k tomu, aby zvíře, které je normálně považováno za příliš nebezpečné, bylo ponecháno na veřejnosti. Nicméně… je zde určitá ironie. Jak je možné, že „inherentně nebezpečný“primát může žít nejen se zdravotně postiženou osobou, ale péče pro jednoho? I když tyto opice procházejí přísným speciálním tréninkem a mají své psí zuby odstraněny (kontroverzní praxe, kterou někteří majitelé opic provádějí), to letí tváří v tvář mentalitě, že primáti jsou navždy divokí, navždy nepředvídatelní a naprosto nemožní držet se jako úspěšně.

9. Chovatelé exotických zvířat

Ano, v některých státech nemůžete vlastnit „divoké zvíře“považované za nebezpečné, ale můžete chovat tato zvířata. Pokud jste chovatel, můžete získat licenci chovatelů USDA a vyrábět zakázané druhy za účelem zisku; stačí poslat „nebezpečná“zvířata, aby terorizovala majitele mimo váš stát. Dovolit lidem vlastní mazlíčky = špatné, prodávat lidi domácí zvířata = povoleno.

Závěr

Pokud jsou exotická zvířata tak nebezpečnéProč státní zákony osvobozují subjekty, které je využívají k zisku? Jsou zvířata méně nebezpečná, když je vlastník kompenzován? Můžeme se pokusit argumentovat, že tato zařízení musí být licencována USDA a jsou tedy regulována, ale splnění kritérií pro tuto licenci není tak mimořádné. Jediný důvod, proč majitelé zvířat nemohou získat licenci USDA, je to, že reguluje pouze podniky. Mnoho států ve skutečnosti vyžaduje USDA licence, protože to odstraní vedení zvířete jako osobní koníček od obrazu. Proč? Neměli by být majitelé zvířat posuzováni podle jejich schopnost péče o zvířata, bez ohledu na důvod, proč ji drží? Pokud budete sledovat jakýkoli blog o právech zvířat, uvidíte, že existuje spousta licencovaných zařízení USDA, která jsou v troskách.

Je jasné, že exotické zákazy zvířat v zájmovém chovu existují, protože naše kultura, stejná kultura, která sankcionuje kouření, nebezpečné rekreační činnosti motorových vozidel a pití, stigmatizovala exotické chovy zvířat, a proto považovala za neoprávněnou právní ochranu před nesmyslnými a neospravedlnitelnými předpisy.

Otázky a odpovědi